Marx afinal tinha razão? 1

Marx afinal tinha razão?

Análises Atualidades Notícias

Em Santiago do Chile, em uma das saídas de uma rodovia urbana recentemente construída com financiamento privado, há um enorme graffiti que diz: “Marx estava certo!” De fato, o desenvolvimento capitalista gera suas próprias contradições, como mostra o graffiti.

Os últimos meses têm sido a primavera – e o inverno – do descontentamento chileno: grandes marchas e protestos pacíficos, mas também saques e violência abundantes. Também Hong Kong e Irã, Colômbia e Costa Rica, Equador e Peru, Iraque e Líbano, Sudão e Zimbábue. E apesar da diversidade desses países e dos incidentes locais que desencadearam os tumultos, especialistas e a mídia optaram por divulgar uma narrativa confortável: “2019 foi um ano de turbulência global, desencadeada pela raiva contra a crescente desigualdade – e 2020 é provável que seja pior”, afirma confiantemente o site de comentários The Conversation. O jornal The Guardian acrescenta: “Nem todos os protestos são motivados por exigências econômicas, embora o crescente fosso entre ricos e pobres esteja radicalizando muitos jovens em particular. Até o sóbrio Financial Times concorda: “A desigualdade no Chile ‘estável’ alimenta os tumultos”.

No entanto, a desigualdade há muito que prevalece nestes países. E as condições econômicas estão longe de ser tão más como eram há uma década, durante a crise financeira global. Então porque é que as pessoas estão a ir para as ruas agora? O enigma se aprofunda quando se vê que a desigualdade na América Latina vem diminuindo rapidamente, precisamente durante os mesmos anos em que aumentou nos Estados Unidos e no Reino Unido. Segundo o Banco Mundial, entre 2000 e 2017 o coeficiente de Gini (um índice de distribuição de renda, no qual zero representa igualdade perfeita e 100 desigualdade absoluta) foi reduzido em todos os países da América Latina onde atualmente há protestos, incluindo quedas de notáveis oito pontos ou mais na Bolívia e no Equador.

É aqui que a própria ênfase de Marx no progresso e suas consequentes contradições fornece uma ajuda muito necessária. Karl Marx e Friedrich Engels, lembram-se, ficaram chocados com a “constante revolução da produção” do capitalismo, mas apontaram que isso implicava “um tumulto ininterrupto de todas as condições sociais, incerteza e agitação perpétuas”.

Considere o ensino superior. Em muitas economias emergentes – Brasil, Chile e Equador, entre elas, mas também Turquia, Líbano e Hong Kong – a matrícula na universidade disparou nas últimas décadas. Como a oferta de pessoal treinado cresce mais rapidamente do que a sua demanda, a diferença entre os salários dos que têm educação universitária e os dos outros diminuiu. Como resultado, vários indicadores de desigualdade de rendimentos diminuíram.

Mais educação, mais competências, menos desigualdade – o que é que não se deve gostar?

Pouco, a menos que você pertença à geração que estava em transição, os jovens que foram para a universidade nos últimos vinte e cinco anos – muitas vezes para novas instituições com altas taxas de matrícula, apesar de não terem padrões acadêmicos renomados – acabaram recebendo um salário mais baixo do que o esperado. O resultado tem sido uma geração de mulheres e homens jovens educados, endividados e muitas vezes zangados.

Além disso, como nos lembrou recentemente o historiador Niall Ferguson, os saltos no acesso ao ensino superior imediatamente após longos períodos de paz e prosperidade coincidiram muitas vezes com protestos pacíficos de rua. A educação ajuda a sintonizar a injustiça, e a prosperidade significa que o protesto não põe em perigo a subsistência. Isto foi o que aconteceu nos anos 60 na Europa e nos Estados Unidos. Hoje está acontecendo globalmente, mais rápida e intensamente do que nunca, graças aos dispositivos móveis e às redes sociais.

Ou considere a acumulação de capital. Por definição, um país pobre é aquele onde o capital produtivo é escasso e mercados de crédito fracos significam que não se pode pedir capital emprestado para fazer crescer os negócios. Portanto, uma política de desenvolvimento ótima significa manter os salários e impostos baixos no início do processo de desenvolvimento, para que as empresas possam usar seus lucros para impulsionar o investimento e o crescimento. Como mostraram recentemente os economistas da Universidade de Princeton Oleg Itskhoki e Benjamin Moll, isto é verdade mesmo quando as autoridades só se preocupam com o bem-estar dos trabalhadores, que se beneficiarão de maior produtividade e salários mais elevados à medida que o capital se acumula.

Mas o 1% não pode continuar a receber esse tratamento benéfico para sempre. No longo prazo, diz Itskhoki e Moll, a redistribuição deve prevalecer sobre a acumulação. Nessa altura, o 1% tem de aprender a viver com menos lucro e uma maior carga fiscal – a menos, claro, que opte por usar o seu poder político para combater essa mudança.

E isto tem acontecido em muitas economias emergentes. Da Coreia do Sul a Singapura, e do México ao Chile, países muito pobres tornaram-se prósperos dentro de um baixo nível de impostos. Mas talvez em alguns deles, a política tenha atrasado a mudança para a redistribuição por muito tempo. O México, por exemplo, é um país de rendimento médio superior, mas as suas receitas fiscais ascendem a 16% do seu PIB, menos de metade da média da OCDE. No Chile, a proporção é de 21%, mas tem estado estagnada há quase uma década. Isto traduz-se não só numa segurança social insuficiente para as classes médias em crescimento, mas também numa falta de gastos em inovação e infra-estruturas, o que, por sua vez, prejudica o crescimento. A consequência provável é a agitação social, que chegou ao Chile e pode vir ao México após a lua-de-mel do novo governo.

A política de livre concorrência é o terceiro exemplo do aforismo marxista de que o sucesso do capitalismo engendra seus próprios fracassos. Os economistas Daron Acemoglu, Philippe Aghion e Fabrizio Zilibotti explicaram o ciclo em um grande estudo de 2006. Quando um país é relativamente pobre, permitir certas rendas monopolistas às empresas acelera a acumulação de capital sem prejudicar a inovação, uma vez que as empresas simplesmente adotam tecnologias importadas de economias mais avançadas. No entanto, uma vez que um país prospere e atinge a fronteira tecnológica global, um maior crescimento requer inovação, o que, por sua vez, requer concorrência.

Conclusão: As economias emergentes bem sucedidas devem adotar políticas antitruste vigorosas se quiserem manter seu sucesso. Muitos já o fizeram, incluindo México e Chile. Mas eis a questão: os novos padrões, mais duros, revelarão inúmeros escândalos de conluio, que farão manchetes e incendiarão a raiva do público muito antes que o aumento da concorrência produza a inovação e maiores receitas que irão amortecer essa raiva. O preço do sucesso na luta contra os monopólios pode ser mais, em vez de menos, protestos de rua.

Mas Marx e Engels não se limitaram a afirmar que o desenvolvimento capitalista engendra suas próprias contradições. Concluíram também que estas contradições só podem ser superadas pela “derrubada forçada de todas as condições sociais existentes”. Até agora, a atual onda de protestos não derrubou muito (exceto o presidente da Bolívia, que tentou roubar uma eleição). Agora cabe aos governos implementar – e em breve – as reformas que demonstrarão que, nesse ponto, Marx e Engels não estavam certos.

Avalie nosso Post?

Classificação / 5. Votos:

No votes so far! Be the first to rate this post.

Deixe uma resposta

O seu endereço de e-mail não será publicado. Campos obrigatórios são marcados com *